Luego de las Declaraciones del Interventor del IPV Ing. Durań explicara el uso del dinero que se cobran de las cuotas de Lomas de Tafí, donde dijo “Se hace necesario poner en su conocimiento y de la opinión pública que en efecto las erogaciones de funcionamiento del organismo se deben atender con los ingresos de los préstamos para viviendas, según lo establece la ley 6.789, de 1996, realizo esta aclaración porque (Elías de Pérez) desconoce la ley”.
Hoy la Senadora Elías de Pérez, envió a los medios de prensa una respuesta sobre el tema, donde expresa que la ley que a la que hizo referencia el interventor del IPVDU, ingeniero Gustavo Drurán, para justificarse por la utilización de los fondos de la “recaudación FoNaVi” para gastos de administración, fue declarada caduca por objeto cumplido o plazo vencido.
La ley a la que refiere el interventor del IPVDU es la correspondiente al Presupuesto General de la Administración Pública Provincial para el Ejercicio 1996 que, en su artículo 14, autoriza al IPVDU a cubrir las erogaciones de funcionamiento y personal con ingresos provenientes de los reintegros de los préstamos para viviendas.
“Esta normativa no se encuentra vigente y es contraria a lo establecido en leyes provinciales, nacionales y a los Convenios recientemente firmados entre el Estado Nacional y la Provincia”, aseguró la camarista radical.
Silvia Elías de Pérez informó que dicha legislación quedó sin validez por lo expresado en la ley 8.420, según consta en el digesto provincial publicado el 9 de febrero de 2010, y por tratarse de una ley anual que se agota por su ejercicio.
No existen referencias a lo mencionado por Durán en la ley de Presupuesto 2014, pero si se expresa en el artículo séptimo que los recursos que tienen una afectación específica, dictada por una ley o un decreto, no pueden utilizarse para otros fines, por lo que para Silvia Elías de Pérez “el gobierno viola la ley de Presupuesto 2014 que él mismo impuso en la cámara”.
“Durán quiere que discutamos leyes que caducaron en el 97 para no explicar sobre su responsabilidad en lo que respecta a la adjudicación de las casas y del aumento del número de cuotas en Lomas de Tafí”, sentenció la parlamentaria.
Para Silvia Elías de Pérez “Duran es el que desconoce las leyes y deberá explicar por qué firmó los convenios con el Estado Nacional comprometiéndose expresamente a reinvertir el recupero de las cuotas en nuevas viviendas sociales y hace lo contrario”, cuestionó y además agregó que en los mismos se establece que deben dar caracter prioritario al recupero de las inversiones como fuente de retroalimentación del Sistema Federal de Vivienda y como ratificación plena del principio de solidaridad que debe animar la acción del Estado en el campo de la vivienda social.
