El Banco Central admitió que bancos privados extranjeros participaron de las operaciones de cobertura sobre las reservas de oro que quedaron bajo la lupa de la Auditoría General de la Nación (AGN), aunque se negó a identificar a esas instituciones financieras. La confirmación, brindada por voceros de la entidad que conduce Santiago Bausili, profundiza el interrogante sobre una maniobra que ocasionó egresos por más de mil millones de dólares y cuyo recorrido completo aún no fue transparentado.
Una pérdida millonaria bajo observación
La controversia se originó a partir de la auditoría sobre el balance de 2025, que puso bajo observación los resultados de las operaciones financieras realizadas con las tenencias de oro del Central. El organismo de control que preside Juan Manuel Olmos advirtió sobre una apuesta a la baja del dólar cuando la onza cotizaba a USD 2.000 y posteriormente más que duplicó ese valor. Según consignó la AGN, el Central debió pagar en efectivo USD 1.023 millones por las coberturas sobre una posición inicial de USD 5.375 millones.
Ante la objeción, la respuesta del Central fue que durante 2025 obtuvo un resultado positivo de USD 2.505 millones por su posición en oro, atribuido a la suba de la cotización del metal. Sin embargo, lo que no se explicó fue que de no haber tomado la cobertura a la baja —es decir, de no haber hecho nada—, la ganancia hubiera sido USD 1.023 millones superior.
El rol de los bancos y el silencio sobre las identidades
Según manifestaron voceros del Central en declaraciones a la prensa, el grueso de la operación se instrumentó a través de organismos multilaterales, en una probable referencia al Bank for International Settlements (BIS), conocido como Banco de Basilea. No obstante, también admitieron la participación de bancos privados internacionales, aunque aseguraron que su intervención fue marginal. Consultados por los nombres de esas entidades, desde el Central evitaron dar mayores precisiones.
La distinción no es menor. Saber quién cobró, cuánto y bajo qué contrato permitiría establecer si las condiciones fueron razonables. Tampoco se conoce el desglose detallado de la pérdida de USD 1.023 millones consignada por la AGN. Las comisiones bancarias en operaciones de esta magnitud —superiores a USD 5.000 millones— son significativas, y han generado cuestionamientos en la trayectoria pública tanto de Bausili como del ministro de Economía, Luis Caputo, desde sus gestiones en el gobierno de Mauricio Macri.
El traslado físico del oro y las preguntas abiertas
Otro aspecto que sigue sin explicarse es por qué, para realizar una cobertura que no requiere el traslado físico del metal, se retiraron en la madrugada de las bóvedas del Central las 12 toneladas de oro para enviarlas en vuelos directos a Londres. Ese movimiento alimentó las sospechas de que pudo haber más operaciones además de la cobertura anunciada.
Mientras los principales bancos centrales del mundo reforzaban sus posiciones en oro y el metal acumulaba una fuerte tendencia alcista, la conducción económica argentina apostaba a una caída del precio. El ex vicepresidente del Banco Central, Jorge Carrera, formuló públicamente varias de las preguntas que permanecen sin respuesta:
- ¿Cuándo comenzó la cobertura y cuántas operaciones se realizaron?
- ¿Qué instrumentos se utilizaron y la estrategia fue cambiando?
- ¿Cómo se evaluó la fuerte suba del precio del oro a lo largo de 2025?
- ¿En qué momento se decidió cortar la estrategia?
Antecedentes judiciales que reavivan la desconfianza
La falta de precisiones adquiere especial relevancia por los antecedentes del propio Bausili. El presidente del Central fue investigado por presuntas negociaciones incompatibles con la función pública durante su paso por la Secretaría de Finanzas del gobierno de Mauricio Macri, en relación con operaciones de colocación de deuda pública en las que participó el Deutsche Bank, entidad donde había trabajado antes de ingresar al Estado.
El juez Sebastián Casanello lo procesó en dos oportunidades, aunque en diciembre de 2023 la Cámara Federal revocó el procesamiento en un fallo que fue cuestionado por la Procuraduría de Investigaciones Administrativas. En julio de 2026, la Cámara de Casación volvió a abrir la discusión judicial al conceder un recurso para revisar la falta de mérito. Ese antecedente explica por qué la identidad de los bancos que participaron de las operaciones con el oro constituye un dato particularmente sensible: el mismo funcionario que fue investigado por sus vínculos con una entidad financiera privada administra hoy las reservas del país y mantiene sin identificar a las contrapartes de una operación que ocasionó egresos superiores al billón de dólares.
