El interventor del Ipvdu, Gustavo Durán, recordó que en 2007 la Justicia ya había desestimado una denuncia por presuntos sobreprecios . La legisladora radical Silvia Elías de Pérez elaboró un informe sobre el emprendimiento habitacional más grande con que cuenta la provincia. Asegura que el PE recibió $ 563 millones de la Nación y terminó pagando $ 892 millones para construir 4.802 casas. Denunció, además, fallas constructivas en 385 casas, sobre un total de 1.864 relevadas.
Según la parlamentaria, el emprendimiento habitacional que comenzó a construirse en 2006 en Los Pocitos (Tafí Viejo) habría costado un 44% más -en promedio y tomando como parámetro el costo del metro cuadrado- del monto original asignado por el Gobierno nacional, como consecuencia del pago de presuntos sobreprecios en la ejecución de la obra. Plantea también que el proyecto Lomas 3.000 (el emprendimiento está dividido en tres sectores: Lomas 3.000, Lomas 600 y Lomas Norte) fue realizado mediante contratación directa y sin licitación pública. En la investigación, la legisladora afirma que pese a las advertencias del Tribunal de Cuentas (TC) de la provincia, el Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano (Ipvdu) continuó con los trabajos sin acatar las objeciones de control preventivo del TC.
«El emprendimiento total de Lomas de Tafí tuvo un costo de $ 563 millones para la Nación, de acuerdo a lo informado por el jefe de Gabinete, Juan Manuel Abal Medina, pero terminó costando casi $ 892 millones en total, según las declaraciones del propio interventor del Ipvdu, Gustavo Durán, vertidas en LA GACETA el mes pasado, producto de las redeterminaciones de precios que tuvo el emprendimiento desde que comenzó a construirse. Los negocios de los sobreprecios se dieron en esa redeterminación de precios, que ascienden a un 44% más del costo original», explicó.
Las redeterminaciones de precios están permitidas por el decreto 1.295/02. Y admite esta operatoria contractual cuando los costos de la obra hubieren adquirido un valor tal que reflejen una variación promedio de esos precios superior al 10% del contrato original o de la última redeterminación. Según la radical y precandidata a diputada nacional por el Acuerdo Cívico y Social (ACyS), «es incierto» el monto real que costó Lomas de Tafí, a raíz de las múltiples redeterminaciones de precios. «Desconociendo el porcentaje de avance de obra a las fechas de las diferentes redeterminaciones, y teniendo en cuenta que estas se efectuaron en el transcurso de 2007 entre los meses de enero y diciembre, cuando en general las obras del conjunto Lomas 3.000 finalizaron en el transcurso del año 2010, los montos de los contratos redeterminados a esa fecha tienen una variación de entre un 40% y un 70% por sobre los montos del contrato original, elaborados a abril de 2005», reza un párrafo del informe elaborado por el equipo técnico de la parlamentaria radical. «Entonces, ¿cuánto fue lo que cobraron las empresas contratistas en concepto de redeterminaciones de precios? ¿Cuánto le terminó saliendo al Estado nacional y provincial el emprendimiento Lomas de Tafí, teniendo en cuenta estas redeterminaciones de precios?», se preguntó Elías de Pérez.
Contrataciones directas
Otra pata investigativa del trabajo está relacionado con las contrataciones directas de las empresas constructoras que realizaron la obra. Para la ejecución de Lomas 3.000, Elías de Pérez argumenta que el Gobierno aplicó la vía de la excepción a través del Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) Nº 1.150 y que fue luego ratificado por la Ley Nº 7.563. La parlamentaria sostiene que las casas de todos los sectores que comprenden Lomas 3.000 se realizaron sin licitación pública por $ 328 millones.
«En este caso, el Tribunal de Cuentas objetó que los gastos generales de obra aumentan, sin justificación, un 20%. El organismo de control consideró también elevados los precios de oferta respecto a los valores del mercado de 2005», expresó, al tiempo que denunció la subcontratación con otras empresas. «En Lomas 3.000 se produjo una subcontratación con otras empresas. Además en el cotejo de precios se pagó $ 7,7 millones de más, un 20% más, de acuerdo a los valores del mercado. Además, hay un dato clave que pone al descubierto el sobreprecio: el costo del metro cuadrado es 44% mayor respecto al precio de revista. En 2005 el m2 costaba $ 625 y se terminó pagando $ 1.315 en 2007, en casi todas las obras», denunció.
Fallas constructivas
Según afirma la parlamentaria, de 1.864 viviendas relevadas, en 385 se detectaron problemas edilicios, como por ejemplo casas que fueron construidas con columnas que no tienen relleno o sin estructura antisísmica.
«En una casa del Sector VIII de Lomas 3.000, se comprueba mediante fotografías la presencia de hierros en los huecos de los bloques de hormigón, aunque no existe material de relleno para lograr el trabajo conjunto y solidario de la mampostería con la armadura. Ante un eventual sismo, la armadura no trabajaría para absorber los esfuerzos. Tampoco se encuadra dentro de lo que las normas ‘Inpres Cirsoc’ reglamentan», explicó.
«Encontramos casas agrietadas, con filtraciones, con problemas sanitarios y, lo que es muy grave, se encontraron bacterias que habitan en la materia fecal en una muestra de agua y cuyo estudio fue certificado por el Siprosa», denunció Elías de Pérez ante LA GACETA.
«Quieren embarrar la cancha a dos semanas de las elecciones»
«Ella (por la legisladora Silvia Elías de Pérez) habla de sobreprecios y en 2007 la Justicia desestimó una denuncia que oportunamente había realizado el legislador Esteban Jerez. La legisladora quiere embarrar la cancha y bastardear un proyecto que les costó mucho a los tucumanos, a dos semanas de las elecciones». Así, el interventor del Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano (Ipvdu), Gustavo Durán, se escudó de la denuncia lanzada por la radical.
«Me acuerdo de que tuve que pasillear tribunales federales por una denuncia infundada. Y uno de los principales argumentos de la denuncia de entonces era el sobreprecio. Hemos demostrado en la Justicia que no había sobreprecio porque se constató que el precio de los prototipos eran, en algunos casos, hasta menor que lo que daba la Revista Vivienda», agregó el funcionario alperovichista.
Sobre el dinero que llegó desde la Nación y los fondos que aportó la Provincia, Durán explicó: «el Gobierno nacional puso un dinero y la diferencia la puso la Provincia con fondos de Rentas, del Fondo Soja y con dineros del Fonavi. La Nación no financia todas las obras. Esto es como el trombón, 70-30, 60-40; depende del programa. El que no lo hace así no puede hacer una vivienda».
Al ser consultado acerca de que en las redeterminaciones de precios habría habido una variación de entre un 40% y 70 % respecto del valor del contrato original, el ex secretario de Obras Públicas de Julio Miranda acotó: «parece que la legisladora desconoce que la provincia tiene una metodología de redeterminación de precios, y es por eso que no se ha parado ninguna obra pública. Mes a mes se van actualizando los montos, porque el sistema de reajuste de la Provincia acompaña la realidad, al índice inflacionario. Pero además hay una ley que regula el procedimiento de redeterminación de precios».
El titular del Ipvdu calificó de «barbaridad» que Elías de Pérez diga que hay viviendas sin columnas. «¿Cómo va a decir que hay casas que no tienen columnas y que no cuentan con sistema antisísmico? Parece que la legisladora no sabe que hay un novedoso sistema de construcción que implementa la empresa Tensolite. Debería asesorarse». Durán insistió con su explicación. «Es un sistema constructivo no tradicional, hecho con bloques autoportantes que está aprobado por todas las normas específicas. ¿Vos crees que la Secretaría de Vivienda de la Nación hubiese aprobado los prototipos si no cumpliríamos con las normas?», replicó.
Sobre la detección de bacterias propias de la materia fecal en una muestra de agua, Durán expresó: «cuando habilitemos el acueducto, la situación del agua se normalizará. Y volviendo al costo total del emprendimiento, podemos decir que la Nación y la Provincia invirtieron $ 890 millones en las 4.802 casas, con infraestructura incluida. Esto representa un costo promedio de $ 183.000 por casa», concluyó.
Fuente: La Gaceta
